1

Тема: Иск по факту препятствования проезда через КПП-2

Дело по факту препятствования проезду собственников земельных участков через нижнее КПП (у Мельницы).


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года                         

г. Венёв                 

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Садовщиковой О.А.,

при секретаре Макаровой С.Ю.,

с участием истца Рахманова В.В., представителя истцов по доверенностям Макушкина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Агафонова П.Г. , Соловьева А.А., Рахманова В.В., Марочкина В.С., Черкасовой В.М., Элламик В.Г., Гут М.С., Молокановой Ю.Л., Гридневой Е.В., Горбунова Д.С., Ромашко А.С., Вергасова С.Н., Шелаевой И.К., Басакиной Д.А., Басакиной Т.В., Кляйн О.Р., Лукасевич Т.В., Недоступова В.В., Сумелева Д.В., Сучилиной С.В., Ледовских В.Н., Пиляк Е.А., Ермаковой Е.И., Брушлинской И.В., Кириллова А.А., Курбатовой А.В., Пантюхина А.А., Скутельничук Г.Н., Варфоломеева Д.В., Сазоновой Л.С., Белова Д.М., Емельяненковой А.А., Сушина А.Е., Котовой А.М., Колосовой Е.В., Черчук Е.В., Орлова О.Ф., Поповой Н.Н., Грачева А.Б., Хмельковой М.Н. к ООО «Дачный Альянс Девелопмент», ООО «Дачный Альянс Комфорт» о запрете совершать действия, препятствующие пользованию отрезком дорожной сети,

установил:

Агафонов П.Г., Соловьев А.А., Рахманов В.В., Марочкин В.С., Черкасова В.М., Элламик В.Г., Гут М.С., Молоканова Ю.Л., Гриднева Е.В., Горбунов Д.С., Ромашко А.С. обратились в суд с иском к ООО «Дачный Альянс Девелопмент», ООО «Дачный Альянс Комфорт» о запрете совершать действия, препятствующие пользованию отрезком дорожной сети.

Определением суда в качестве соистцов по делу были привлечены Вергасов С.Н., Шелаева И.К., Басакина Д.А., Басакина Т.В., Кляйн О.Р., Лукасевич Т.В., Недоступов В.В., Сумелев Д.В., Сучилина С.В., Ледовских В.Н., Пиляк Е.А., Ермакова Е.И., Брушлинская И.В., Кириллов А.А., Курбатова А.В., Пантюхин А.А., Скутельничук Г.Н., Варфоломеев Д.В., Сазонова Л.С., Белов Д.М., Емельяненкова А.А., Сушин А.Е., Котова А.М., Колосова Е.В., Черчук Е.В., Орлов О.Ф., Попова Н.Н., Грачев А.Б., Хмелькова М.Н.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что они являются собственниками земельных участков и жилых домов, расположенных на территории СНТ «Экопарк» по адресу: <адрес> Начиная с февраля 2018 года они фактически лишены возможности пользоваться отрезком внутрипоселковой дорожной сети, находящимся на участке с кадастровым номером 71:05:010401:424. Данный отрезок дорожной сети соединяет внутрипоселковые дороги с дорожной сетью поселка Мордвес.

Земельный участок с кадастровым номером №, как следует из выписки из ЕГРН, является участком общего пользования. До февраля 2018 года у истцов не возникало каких-либо трудностей с проездом по расположенному на земельном участке отрезку дороги. Но, начиная с февраля 2018 года, сотрудниками ООО «Дачный Альянс Девелопмент», ООО «Дачный Альянс Комфорт» проезд по дороге был перекрыт шлагбаумом и сотрудниками ЧОП.

В качестве условия для беспрепятственного проезда по дороге истцам предлагалось подписать с ООО «Дачный Альянс Комфорт» договор возмездного оказания услуг.

Указывают, что собственником земельного участка с кадастровым номером № является ООО «Дачный Альянс Девелопмент», которое передало участок в аренду ООО «Дачный Альянс Комфорт».

Указывают, что жителям СНТ «Экопарк» созданы препятствия для доступа к принадлежащим им жилым домам и земельным участкам, что является злоупотреблением правами со стороны ответчиков.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером № является земельным участком общего пользования, а согласно п.12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования – территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, то они имеют полное право беспрепятственно пользоваться расположенным на земельном участке отрезком дороги.

Просят запретить ООО «Дачный Альянс Девелопмент» и ООО «Дачный Альянс Комфорт» совершать действия, препятствующие пользованию отрезком дорожной сети, расположенным на земельном участке с кадастровым номером №.

Истцы Агафонов П.Г., Соловьев А.А., Марочкин В.С., Черкасова В.М., Элламик В.Г., Гут М.С., Молоканова Ю.Л., Гриднева Е.В., Горбунов Д.С., Ромашко А.С., Вергасов С.Н., Шелаева И.К., Басакина Д.А., Басакина Т.В., Кляйн О.Р., Лукасевич Т.В., Недоступов В.В., Сумелев Д.В., Сучилина С.В., Ледовских В.Н., Пиляк Е.А., Ермакова Е.И., Брушлинская И.В., Кириллов А.А., Курбатова А.В., Пантюхин А.А., Скутельничук Г.Н., Варфоломеев Д.В., Сазонова Л.С., Белов Д.М., Емельяненкова А.А., Сушин А.Е., Котова А.М., Колосова Е.В., Черчук Е.В., Орлов О.Ф., Попова Н.Н., Грачев А.Б., Хмелькова М.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец Рахманов В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель истцов по доверенностям Макушкин И.С. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что альтернативные пути подъезда к принадлежащим его доверителям земельным участкам имеются, это главный въезд на территорию СНТ «Экопарк», однако дорога, проходящая вниз от главного въезда до поселка <адрес>, не обустроена, в настоящее время там ведутся ремонтные работы. Дорога, которая ведет от главного въезда вверх выходит на трассу М4, в связи с тем, что движение по трассе не предполагает поворота налево, для того, чтобы развернуться, необходимо проехать несколько километров вправо по трассе М4, в результате путь до поселка Мордвес составит порядка 27 километров. Дорога же, находящаяся на земельном участке с кадастровым номером №, имеет непосредственное соединение с дорогой, которая напрямую идет до поселка Мордвес. Поскольку в поселке находится основная инфраструктура, жителям поселка необходима указанная дорога для беспрепятственного проезда. Кроме того, жители поселка обратились к правлению СНТ «Экопарк» с просьбой отремонтировать основную дорогу – <адрес>, проходящую по поселку, однако в связи с отсутствием альтернативного выезда, ремонт дороги невозможен.

Представитель ООО «Дачный Альянс Девелопмент» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании представитель Журавлев И.А. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером №, находится в собственности ООО «Дачный Альянс Девелопмент» и не является участком общего пользования СНТ «Экопарк». Кроме того, на территорию СНТ «Экопарк» имеются альтернативные пути проезда.

Представитель ООО «Дачный Альянс Комфорт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами.

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный статьей 12 ГК РФ, не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

ГК РФ не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Как следует из материалов дела, истцы Агафонов П.Г., Соловьев А.А., Рахманов В.В., Марочкин В.С., Черкасова В.М., Элламик В.Г., Гут М.С., Молоканова Ю.Л., Гриднева Е.В., Горбунов Д.С., Ромашко А.С., Вергасов С.Н., Шелаева И.К., Басакина Д.А., Басакина Т.В.. Кляйн О.Р., Лукасевич Т.В., Недоступов В.В., Сумелев Д.В., Сучилина С.В., Ледовских В.Н., Пиляк Е.А., Ермакова Е.И., Брушлинская И.В., Кириллов А.А., Курбатова А.В., Пантюхин А.А., Скутельничук Г.Н., Варфоломеев Д.В., Сазонова Л.С., Белов Д.М., Емельяненкова А.А., Сушин А.Е., Котова А.М., Колосова Е.В., Черчук Е.В., Орлов О.Ф., Попова Н.Н., Грачев А.Б., Хмелькова М.Н. являются собственником земельных участков расположенных на территории СНТ «Экопарк» по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости.

Ответчику ООО «Дачный Альянс Девелопмент» принадлежит земельный участок с кадастровым номером №. Как следует из материалов регистрационного дела на указанный земельный участок, он относится к категории земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, общая площадь участка – <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Лицо, обратившееся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом (земельным участком) по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем (собственником) прав в отношении имущества. Условием удовлетворения негаторного требования является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права.

Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности (иного законного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцами не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что действиями ответчиков, нарушены их права как собственников земельных участков, расположенных в границах СНТ «Экопарк», а также не представлено доказательств, подтверждающих, что в случае удовлетворения заявленного иска их права будут восстановлены.

В обоснование доводов искового заявления истцы также указывают на существовании единственной дороги общего пользования, ведущей, в том числе, к их земельным участкам.

Однако, в результате оценки в порядке ст. 67 ГПК РФ представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцами не доказан факт того, что в состав спорного земельного участка входит единственный подъезд к принадлежащим им земельным участкам. В тоже время суд не находит достоверного подтверждения того обстоятельства, что земельный участок, принадлежащий ответчику ООО «Дачный Альянс Девелопмент», на территории которого расположен данный проезд, является территорией общего пользования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон об СНТ) под имуществом общего пользования понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В пункте 2 статьи 4 указанного Федерального закона закреплено, что в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица.

В ч. 3 ст. 4 этого же Закона предусмотрено, что членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива посредством объединения паевых взносов создается имущество общего пользования, находящееся в собственности такого кооператива как юридического лица. Часть указанного имущества может выделяться в неделимый фонд.

При таких данных, учитывая, что сам факт наличия на принадлежащем ответчику ООО «Дачный Альянс Девелопмент» земельном участке проезда, оборудованного для движения транспортных средств, не свидетельствует об ограничении такого земельного участка в обороте как участка общего пользования СНТ «Экопарк».

Кроме того, действующим земельным и гражданским законодательством РФ во всяком случае предусмотрена возможность установления сервитута в том случае, если указанная дорога является единственным возможным вариантом подъезда (проезда) на земельный участок, принадлежащий истцам.

Довод стороны истцов о ненадлежащем состоянии альтернативных проездов к территории СНТ «Экопарк» суд находит несостоятельным, так как юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является факт отнесения проезда к дорогам общего пользования и создания в связи с этим ответчиком препятствий в пользовании истцами их земельными участками. Сам факт ненадлежащего состояния имеющейся дороги к участкам истцов, не влечет юридических последствий для ответчиков, которым земельный участок предоставлен свободным от мест общего пользования.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Агафонова П.Г., Соловьева А.А., Рахманова В.В., Марочкина В.С.., Черкасовой В.М., Эллами В.Г., Гут М.С., Молокановой Ю.Л., Гридневой Е.В., Горбунова Д.С., Ромашко А.С., Вергасова С.Н., Шелаевой И.К., Басакиной Д.А., Басакиной Т.В., Кляйн О.Р., Лукасевич Т.В., Недоступова В.В., Сумелева Д.В., Сучилиной С.В., Ледовских В.Н., Пиляк В.А., Ермаковой Е.И., Брушлинской И.В., Кириллова А.А., Курбатовой А.В., Пантюхина А.А., Скутельничук Г.Н., Варфоломеева Д.В., Сазоновой Л.С., Белова Д.М., Емельяненковой А.А., Сушина А.Е., Котовой А.М., Колосовой Е.В., Черчук Е.В., Орлова О.Ф., Поповой Н.Н., Грачева А.Б., Хмельковой М.Н. к ООО «Дачный Альянс Девелопмент», ООО «Дачный Альянс Комфорт» о запрете совершать действия, препятствующие пользованию отрезком дорожной сети, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Венёвский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                       
О.А. Садовщикова

Ссылка на движение дела в Венёвском районном суде

2

Re: Иск по факту препятствования проезда через КПП-2

Тульский областной суд на заседании 20.12.2018 вынес решение по делу № 33-4308/2018: Решение суда первой инстанции по делу 2-409/2018 оставлено без изменения.

Соответственно решение Веневского районного суда оставлено в силе, заявленные требования истцов остались без удовлетворения.

Таким образом КПП-2 и примыкающая к нему дорога на земельном участке с кадастровым номером 71:05:010401:424, принадлежащий ООО «Дачный Альянс Девелопмент», на данный момент не является участком общего пользования СНТ «Экопарк».


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2018 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Серегиной Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов по доверенностям Макушкина И.С. на решение Веневского районного суда Тульской области от 25 сентября 2018 года по иску Агафонова П.Г., Соловьева А.А., Рахманова В.В., Марочкина В.С., Черкасовой В.М., Элламика В.Г., Гута М.С., Молокановой Ю.Л., Гридневой Е.В., Горбунова Д.С., Ромашко А.С., Вергасова С.Н., Шелаевой И.К., Басакиной Д.А., Басакиной Т.В., Кляйна О.Р., Лукасевич Т.В., Недоступова В.В., Сумелева Д.В., Сучилиной С.В., Ледовских В.Н., Пиляк Е.А., Ермаковой Е.И., Брушлинской И.В., Кириллова А.А., Курбатовой А.В., Пантюхина А.А., Скутельничук Г.Н., Варфоломеева Д.В., Сазоновой Л.С., Белова Д.М., Емельяненковой А.А., Сушина А.Е., Котовой А.М., Колосовой Е.В., Черчук Е.В., Орлова О.Ф., Поповой Н.Н., Грачева А.Б., Хмельковой М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Дачный Альянс Девелопмент», обществу с ограниченной ответственностью «Дачный Альянс Комфорт» о запрете совершать действия, препятствующие пользованию отрезком дорожной сети.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Агафонов П.Г., Соловьев А.А., Рахманов В.В., Марочкин В.С., Черкасова В.М., Элламик В.Г., Гут М.С., Молоканова Ю.Л., Гриднева Е.В., Горбунов Д.С., Ромашко А.С. обратились в суд с иском к ООО «Дачный Альянс Девелопмент», ООО «Дачный Альянс Комфорт» о запрете совершать действия, препятствующие пользованию отрезком дорожной сети.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что они являются собственниками земельных участков и жилых домов, расположенных на территории СНТ «Экопарк» по адресу: <адрес> Начиная с ДД.ММ.ГГГГ они фактически лишены возможности пользоваться отрезком внутрипоселковой дорожной сети, находящимся на участке с кадастровым №. Данный отрезок дорожной сети соединяет внутрипоселковые дороги с дорожной сетью поселка Мордвес.

Земельный участок с кадастровым №, как следует из выписки из ЕГРН, является участком общего пользования. До ДД.ММ.ГГГГ у них не возникало каких-либо трудностей с проездом по расположенному на земельном участке отрезку дороги. Но, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ООО «Дачный Альянс Девелопмент», ООО «Дачный Альянс Комфорт» проезд по дороге перекрыт шлагбаумом и сотрудниками ЧОП.

В качестве условия для беспрепятственного проезда по дороге им предлагалось подписать с ООО «Дачный Альянс Комфорт» договор возмездного оказания услуг.

Указывают, что собственником земельного участка с кадастровым № является ООО «Дачный Альянс Девелопмент», которое передало его в аренду ООО «Дачный Альянс Комфорт».

Поскольку земельный участок с кадастровым № является земельным участком общего пользования, которым в соответствии с п.12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации имеет право пользоваться неограниченный круг лиц, а жителям СНТ «Экопарк» созданы препятствия для доступа к принадлежащим им жилым домам и земельным участкам, что является злоупотреблением правами со стороны ответчиков, истцы просили запретить ООО «Дачный Альянс Девелопмент» и ООО «Дачный Альянс Комфорт» совершать действия, препятствующие пользованию отрезком дорожной сети, расположенным на земельном участке с кадастровым №

К участию в деле в качестве соистцов вступили Вергасов С.Н., Шелаева И.К., Басакина Д.А., Басакина Т.В., Кляйн О.Р., Лукасевич Т.В., Недоступов В.В., Сумелев Д.В., Сучилина С.В., Ледовских В.Н., Пиляк Е.А., Ермакова Е.И., Брушлинская И.В., Кириллов А.А., Курбатова А.В., Пантюхин А.А., Скутельничук Г.Н., Варфоломеев Д.В., Сазонова Л.С., Белов Д.М., Емельяненкова А.А., Сушин А.Е., Котова А.М., Колосова Е.В., Черчук Е.В., Орлов О.Ф., Попова Н.Н., Грачев А.Б., Хмелькова М.Н.

Истцы Агафонов П.Г., Соловьев А.А., Марочкин В.С., Черкасова В.М., Элламик В.Г., Гут М.С., Молоканова Ю.Л., Гриднева Е.В., Горбунов Д.С., Ромашко А.С., Вергасов С.Н., Шелаева И.К., Басакина Д.А., Басакина Т.В., Кляйн О.Р., Лукасевич Т.В., Недоступов В.В., Сумелев Д.В., Сучилина С.В., Ледовских В.Н., Пиляк Е.А., Ермакова Е.И., Брушлинская И.В., Кириллов А.А., Курбатова А.В., Пантюхин А.А., Скутельничук Г.Н., Варфоломеев Д.В., Сазонова Л.С., Белов Д.М., Емельяненкова А.А., Сушин А.Е., Котова А.М., Колосова Е.В., Черчук Е.В., Орлов О.Ф., Попова Н.Н., Грачев А.Б., Хмелькова М.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец Рахманов В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель истцов по доверенностям Макушкин И.С. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что альтернативные пути подъезда к принадлежащим его доверителям земельным участкам имеются, но спорный отрезок пути - это главный въезд на территорию СНТ «Экопарк», при этом дорога, проходящая вниз от главного въезда до поселка Мордвес, не обустроена, в настоящее время там ведутся ремонтные работы. Дорога, которая ведет от главного въезда вверх, выходит на трассу М4, в связи с тем, что движение по трассе не предполагает поворота налево, для того, чтобы развернуться, необходимо проехать несколько километров вправо по трассе М4, в результате путь до поселка Мордвес составит порядка 27 километров. Дорога же, находящаяся на земельном участке с кадастровым №, имеет непосредственное соединение с дорогой, которая идет до поселка Мордвес. Поскольку в поселке находится основная инфраструктура, жителям поселка необходима указанная дорога для беспрепятственного проезда. Кроме того, жители поселка обратились к правлению СНТ «Экопарк» с просьбой отремонтировать основную дорогу – улицу <адрес>, проходящую по поселку, однако в связи с отсутствием альтернативного выезда ремонт дороги невозможен.

Представитель ответчика ООО «Дачный Альянс Девелопмент» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании представитель ООО Журавлев И.А. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым №, находится в собственности ООО «Дачный Альянс Девелопмент» и не является участком общего пользования СНТ «Экопарк». Кроме того, на территорию СНТ «Экопарк» имеются альтернативные пути проезда.

Представитель ответчика ООО «Дачный Альянс Комфорт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел спор в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Решением Веневского районного суда Тульской области от 25 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым № представляет собой часть внутрипоселковой дорожной сети и является участком общего пользования, а потому истцы, как собственники земельных участков, расположенных на территории поселка Мордвес, жители этого поселка, имеют право на беспрепятственное пользование этой территорией для доступа к своим участкам.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов Агафонова П.Г., Соловьева А.А., Марочкина В.С., Черкасовой В.М., Элламик В.Г., Гута М.С., Молокановой Ю.Л., Гридневой Е.В., Горбунова Д.С., Ромашко А.С., Вергасова С.Н., Шелаевой И.К., Басакиной Д.А., Басакиной Т.В., Кляйна О.Р., Лукасевич Г.В., Недоступова В.В., Сумелева Д.В., Сучилиной С.В., Ледовских В.Н., Пиляк Е.А., Ермаковой Е.И., Брушлинской И.В., Кириллова А.А., Курбатовой А.В., Пантюхина А.А., Скутельничук Г.Н., Варфоломеева Д.В., Сазоновой Л.С., Белова Д.М., Емельяненковой А.А., Сушина А.Е., Котовой А.М., Колосовой Е.В., Черчук Е.В., Орлова О.Ф., Поповой Н.Н., Грачева А.Б., Хмельковой М.Н., представителей ответчиков ООО «Дачный Альянс Девелопмент», ООО «Дачный Альянс Комфорт», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не сообщивших, выслушав объяснения истца Рахманова В.В., представителя истцов по доверенности Макушкина И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Статья 304 ГК Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Агафонов П.Г., Соловьев А.А., Рахманов В.В., Марочкин В.С., Черкасова В.М., Элламик В.Г., Гут М.С., Молоканова Ю.Л., Гриднева Е.В., Горбунов Д.С., Ромашко А.С., Вергасов С.Н., Шелаева И.К., Басакина Д.А., Басакина Т.В., Кляйн О.Р., Лукасевич Т.В., Недоступов В.В., Сумелев Д.В., Сучилина С.В., Ледовских В.Н., Пиляк Е.А., Ермакова Е.И., Брушлинская И.В., Кириллов А.А., Курбатова А.В., Пантюхин А.А., Скутельничук Г.Н., Варфоломеев Д.В., Сазонова Л.С., Белов Д.М., Емельяненкова А.А., Сушин А.Е., Котова А.М., Колосова Е.В., Черчук Е.В., Орлов О.Ф., Попова Н.Н., Грачев А.Б., Хмелькова М.Н. являются собственниками земельных участков и расположенных на них жилых домов по адресу: <адрес>

ООО «Дачный Альянс Девелопмент» принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 1130 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: участок находится примерно в 1109 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, право собственности общества на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

Данный земельный участок был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ с присвоением адреса, в границах, отнесен к землям сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для ведения садоводства, передан в аренду ООО «Дачный Альянс Комфорт».

Земельные участи сторон находятся в границах СНТ «Экопарк» (на его территории).

Истцы указывают, что со стороны ответчиков им чинятся препятствия в пользовании отрезком внутрипоселковой дорожной сети, находящимся на земельном участке с кадастровым №, который представляет собой отрезок дорожной сети, соединяющий внутрипоселковоые дороги с дорожной сетью поселка Мордвес, в виде установленных на въезде в СНТ «Экопарк» устройства (шлагбаума) и охраны (КПП-2), препятствующих транспортному движению на пути следования к их земельным участкам, организован пропускной режим для лиц, заключивших договор на пользование объектами инфраструктуры КП «Экопарк».

Возражая против иска, ответчик указал, что отрезок дорожной сети, на который ссылаются истцы как на территорию общего пользования, фактически является техническим проездом, организованным ООО «Дачный Альянс Девелопмент» для его использования по его целевому назначению (для ведения садоводства).

Суд первой инстанции, установив, что спорный земельный участок не отнесен к территории общего пользования, принадлежит обществу на праве собственности, не имеет обременений и не ограничен в обороте, а истцы имеют возможность альтернативного проезда, отказал в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем ответчик свободен в заключении договора, и его действия по заключению соглашений с собственниками соседних земельных участков на пользование его земельным участком за плату не могут быть расценены судом как злоупотребление правом.

Право собственности ответчика на спорный земельный участок не оспорено, земельный участок из его владения не истребован, правоустанавливающие документы недействительными не признаны. Земельный участок предоставлен ему свободным от прав третьих лиц. Статус земельного участка как территории общего пользования, предоставляющей право беспрепятственного прохода и проезда граждан по нему, или имущества общего пользования СНТ, не подтвержден. Наличие записи ЕГРН об этом в указании адреса участка не свидетельствует об обратном.

Сам по себе факт организации на территории принадлежащего ответчику земельного участка проезда, оборудованного для движения транспортных средств, не свидетельствует об ограничении такого земельного участка в обороте как участка общего пользования СНТ «Экопарк».

Таким образом, проверив доводы и возражения сторон, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции правильно разрешил спор по заявленным истцами предмету и основаниям, постановив решение об отказе в удовлетворении заявленных ими требований, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчиков нарушены права истцов как собственников земельных участков, расположенных в границах СНТ «Экопарк».

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что проезд к земельным участкам истцов и использование инфраструктуры поселка не могут быть обеспечены без использования части земельного участка с кадастровым № на котором организован проезд, то есть на наличие у них права на пользование чужим земельным участком.

Обременение же находящегося в собственности земельного участка путем предоставления собственнику другого земельного участка права ограниченного пользования этим земельным участком допускается путем установления сервитута (ст. 274 ГК Российской Федерации), требований об установлении которого истцы в рамках настоящего дела не заявляли.

Несогласие заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств, и с толкованием судом норм материального закона не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя истцов.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Веневского районного суда Тульской области от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов по доверенностям Макушкина И.С. - без удовлетворения.

Ссылка на движение дела в Тульском областном суде