1

Тема: Иски по возврату дорог общего пользования

СНТ «Экопарк» подало в Арбитражный суд Тульской области исковое заявление к Журавлевой Марине Антоновне и ООО УК «Дачный Альянс» (ОГРН 1097746183974, ИНН 710300303763):

  • о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка №Д/1-3 от 27.11.2013г.;

  • о признании недействительным решения единственного учредителя ООО УК «Дачный Альянс» Журавлевой М.А. о внесении земельного участка с кадастровым номером 71:05:010401:998 в имущество ООО УК «Дачный Альянс»;

  • о прекращении права собственности ООО УК «Дачный Альянс» на земельный участок с кадастровым номером 71:05:010401:998;

  • о признании права собственности СНТ «Экопарк» на земельный участок с кадастровым номером 71:05:010401:998.

Земельный участок с кадастровым номером 71:05:010401:998 это участок общего пользования (дорога), общая площадь 53 105 кв.м., местонахождение: Тульская область, Веневский район, юго-восточнее д. Алесово, СНТ «Экопарк», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства.

Предварительное заседание назначено на «05» сентября 2018г. на 16 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: г.Тула, Красноармейский проспект, д.5, зал №111 (1 этаж), тел. (4872) 25-08-14 (помощник судьи).


Ссылка на движение дела в суде

2

Re: Иски по возврату дорог общего пользования

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5 тел./факс (4872) 250-800


ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии обеспечительных мер


Дело № А68-6906/2018

г. Тула
23 июля 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н. А., в порядке замещения судьи Андреевой Е. В., рассмотрев ходатайство СНТ «Экопарк» (ОГРН 1107154023899, ИНН 7123501144) о принятии обеспечительных мер,


УСТАНОВИЛ:


СНТ «Экопарк» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Журавлевой Марине Антоновне, ООО УК «Дачный Альянс» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка №Д/1-3 от 27.11.2013; о признании недействительным решения единственного учредителя ООО УК «Дачный Альянс» Журавлевой М.А. о внесении земельного участка с кадастровым номером 71:05:010401:998 в имущество ООО УК «Дачный Альянс»; о прекращении права собственности ООО УК «Дачный Альянс» на земельный участок с кадастровым номером 71:05:010401:998; о признании права собственности СНТ «Экопарк» на земельный участок с кадастровым номером 71:05:010401:998.

СНТ «Экопарк» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 71:05:010401:998.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-2886/2017 обращено взыскание по обязательствам общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дачный альянс», в том числе, на земельный участок с кадастровым номером 71:05:010401:998, который является предметом спора по данному делу.

С учетом изложенного, заявитель пришел к выводу о том, что поскольку земельный участок с кадастровым номером 71:05:010401:998 входит в имущественную массу, на которую обращено взыскание, продажа данного участка с торгов либо его передача взыскателю существенно затруднит либо сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему заявлению в случае удовлетворения судом требований СНТ «Экопарк».

Рассмотрев ходатайство СНТ «Экопарк» о принятии обеспечительных мер, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).
В ходатайстве об обеспечении иска заявитель просил наложить арест на земельный участок общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дачный альянс» с кадастровым номером 71:05:010401:998.

Требование о принятии данной обеспечительной меры истец обосновал тем, что решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-2886/2017 обращено взыскание по обязательствам общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дачный альянс», в том числе, на земельный участок с кадастровым номером 71:05:010401:998, в связи с чем спорный земельный участок может быть отчужден, что приведет к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Предметом данного спора является признание недействительным решения единственного учредителя ООО УК «Дачный Альянс» Журавлевой М.А. о внесении земельного участка с кадастровым номером 71:05:010401:998 в имущество ООО УК «Дачный Альянс»; прекращение права собственности ООО УК «Дачный Альянс» на земельный участок с кадастровым номером 71:05:010401:998; признание права собственности СНТ «Экопарк» на земельный участок с кадастровым номером 71:05:010401:998.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Приведенные истцом в заявлении об обеспечении исполнения решения суда обстоятельства, по мнению суда, являются необходимыми и достаточными для принятия судом заявленной истцом обеспечительной меры.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Принятие заявленных обеспечительных мер направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и позволит обеспечить исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

С учетом положений статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, существа спорных правоотношений, суд считает, что для сохранения существующего положения сторон в отношении предмета спора и для обеспечения баланса их интересов суд считает возможным удовлетворить ходатайство СНТ «Экопарк» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок ответчика с кадастровым номером 71:05:010401:998.

Применение обеспечительных мер не подменяет собой разрешения спора по существу, поскольку является временной мерой и в случае отказа в удовлетворении исковых требований подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 90, 93, 184-187, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


ОПРЕДЕЛИЛ:


Ходатайство СНТ «Экопарк» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на земельный участок с кадастровым номером 71:05:010401:998, общая площадь 53 105 кв.м., местонахождение: Тульская область, Веневский район, юго-восточнее д. Алесово, СНТ «Экопарк», участок общего пользования (дорога), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Н. А. Рыжикова

3

Re: Иски по возврату дорог общего пользования

Дело 2-1/2020 часть 1

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года                                 г. Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Волковой М.С.,

при секретаре Бочарниковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2020 по иску    СНТ «Экопарк» к Журавлевой М.А., ООО УК «Дачный Альянс» о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, соглашения о взаиморасчетах, решения единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью УК «Дачный Альянс» о внесении земельного участка в имущество общества, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, признании права собственности садоводческого некоммерческого товарищества «Экопарк» на земельный участок,

установил:

первоначально СНТ «Экопарк» обратилось в суд с иском к Журавлевой М.А., ООО УК «Дачный Альянс» о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, соглашения о взаиморасчетах, решения единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью УК «Дачный Альянс» о внесении земельного участка в имущество общества, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, признании права собственности садоводческого некоммерческого товарищества «Экопарк» на земельный участок.

В обоснование исковых требований СНТ «Экопарк» ссылается на то, что 27 ноября 2013 года между СНТ «Экопарк» и Журавлевой М.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка без строений на нем №Д/1-3, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность долю в праве 48073/53105 общей долевой собственности на земельный участок с К№, а также долю в праве 5032/53105 общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Журавлева М.А. стала 100% собственником указанного земельного участка. При этом данный участок являлся имуществом общего пользования СНТ «Экопарк» - внутрипоселковой дорожной сетью, что зафиксировано в гд.11 Устава СНТ и в ЕГРН.

Общая стоимость приобретенных долей составила 2257600 рублей. В соответствии с соглашением о взаиморасчетах между СНТ в лице действующего на тот момент председателя ФИО9 и Журавлевой М.А., указанная сумма была засчитана в счет договоров займа, заключенных между СНТ «Экопарк» и Журавлевой М.А. от 21 июля 2012 года на сумму 124000 рублей, от 2 августа 2012 года на сумму 849600 рублей, от 1 ноября 2012 года на сумму 1284000 рублей.

Позднее указанный земельный участок был внесен Журавлевой М.А. в имущество ООО «УК Дачный Альянс», где та являлась единственным учредителем на основании соответствующего решения.

Тот факт, что ФИО9 заключил с Журавлевой М.А. указанную сделку, долгое время скрывалось действовавшим на тот момент руководителем СНТ от жителей поселка. Вышеуказанные обстоятельства вскрылись в феврале 2018 года после того, как в СНТ «Экопарк» произошла полная смена членского состава и руководства. Новым руководством, помимо выявления указанных фактов, также было установлено, что какие-либо средства по договорам займа Журавлевой М.А. фактически представлены не были. Таким образом, Журавлевой М.А., как покупателем земельных участков, обязательства не исполнены. Как следствие, владение Журавлевой М.А., а в настоящий момент – ООО УК «Дачный Альянс», перечисленными земельными участками является, по мнению истца, незаконным.

Учитывая фактическое отсутствие оплаты по сделке, поскольку суммы по договорам займа, формально зачтенные в счет оплаты земельного участка, Журавлевой М.А. не предоставлялись, недвижимое имущество было передано Журавлевой М.А. безвозмездно, то есть фактически договор купли-продажи земельного участка является договором дарения.

Кроме того, данная сделка совершена в явный ущерб интересам юридического лица – СНТ «Экопарк». Согласно отчету экспертной организации ООО «Альянс-Капитал» об определении рыночной стоимости объекта оценки земельного участка с К№ на момент заключения сделки, рыночная стоимость на момент сделки составляла 9885000 рублей при фактической цене сделки 2257600 рублей, то есть почти в 4,5 раза меньше, чем стоимость сделки по рынку.

Основным видом деятельности СНТ является управление эксплуатацией нежилого фонда (код ОКВЭД 68.32.2). Управление эксплуатацией нежилого фонда включает в себя, в том числе: деятельность по надзору за состоянием и эксплуатацией нежилого фонда и земельных участков, деятельность учреждений по сбору арендной платы за эксплуатацию нежилого фонда, деятельность учреждений по сбору арендной платы за землю.

Наличие объектов управления (земельных участков) является необходимым условием осуществления деятельности СНТ. Исходя из вида разрешенного использования и по конфигурации земельного участка видно, что земельный участок с К№ соответствует проездам между земельными участками под дачную застройку.

О том, что Журавлева М.А. каких-либо средств по договорам займа не предоставляла, она не знать не могла. Равным образом действовавший в момент заключения договора купли-продажи представитель правления СНТ «Экопарк» не мог не знать об отсутствии поступлений средств от Журавлевой по договорам займа.

Помимо явного ущерба, который сделка нанесла экономическим интересам истца, имеются обстоятельства, свидетельствующие о сговоре ФИО9 и Журавлева М.А.

Не имея права на отчуждение имущества, Журавлева М.А. безвозмездно передала земельный участок с К№ УК «Дачный Альянс» путем внесения означенного участка в состав имущества ООО УК «Дачный Альянс».

Просит суд признать недействительным заключенный между СНТ «Экопарк» и Журавлевой М.А. договор купли-продажи земельного участка №Д/1-3 от 27 ноября 2013 года, признать недействительным решение единственного учредителя ООО УК «Дачный Альянс» Журавлевой М.А. о внесении земельного участка с К№ в имущество ООО УК «Дачный Альянс», прекратить право собственности ООО УК «Дачный Альянс» на земельный участок с К№, признать право собственности СНТ «Экопарк» на земельный участок с К№.

Впоследствии СНТ «Экопарк» уточнило исковые требования, ссылаясь на то, что 27 ноября 2013 года между СНТ «Экопарк» и Журавлевой М.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка без строений на нем №Д/1-3, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность долю в праве 48073/53105 общей долевой собственности на земельный участок с К№, а также долю в праве 5032/53105 общей долевой собственности на данный земельный участок, в результате чего Журавлева М.А. стала единоличным собственником всего земельного участка.

Соглашением о взаимозачетах между СНТ «Экопарк» и Журавлевой М.А. от 27 ноября 2013 года был произведен взаимозачет по обязательствам СНТ «Экопарк» в пользу Журавлевой М.А. в связи с заключением договоров займа от 21 июля 2012 года на сумму 124000 рублей, от 2 августа 2012 года на сумму 849600 рублей, от 1 ноября 2012 г. на сумму 128400 рублей, по обязательствам Журавлевой М.А. в пользу СНТ «Экопарк» в связи с заключением договора купли-продажи земельного участка от 27 ноября 2013 года на сумму 2257600 рублей.

Земельный участок с К№ является имуществом общего пользования СНТ «Экопарк» и представляет собой улично-дорожную сеть, соединяющую практически все земельные участки СНТ между собой и с государственными землями общего пользования.

Впоследствии земельный участок с К№ был внесен Журавлевой М.А. в имущество ООО УК «Дачный Альянс», в котором она на тот момент являлась единственным учредителем.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 года по делу №40-47183/15 с ООО УК «Дачный Альянс» взыскано 10130400 рублей основного долга, 2056470 рублей неустойка, 83934 рубля госпошлины

Решением Арбитражного суда Тульской области от 6 декабря 2017 года по делу №А68-2886/2017 исковые требования судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области к ООО УК «Дачный Альянс» об обращении взыскания на земельные участки по обязательствам его собственника в рамках исполнительного производства №5465/16/71030-ИП были удовлетворены полностью, обращено взыскание по обязательствам ООО «Дачный Альянс» на земельные участки, в том числе, на земельный участок с К№ площадью 53105 кв.м., местоположением: <адрес>», участок общего пользования (дорога), категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства.

На сегодняшний день право собственности на вышеуказанный земельный участок в ЕГРН зарегистрировано за ООО УК «Дачный Альянс».

По имеющейся у истца информации, в действительности Журавлева М.А. никаких договоров о приобретении земельного участка с К№ не заключала и не подписывала. Договор купли-продажи земельного участка №Д/1-3 от 27 ноября 2013 года подписан не Журавлевой М.А., а иным лицом с подражанием подписи Журавлевой М.А.

Также Журавлева М.А. не заключала и не подписывала соглашение о взаиморасчетах между СНТ «Экопарк» и ней 27 ноября 2013 года. Имеющееся соглашение о взаиморасчетах от 27 ноября 2013 года подписано не Журавлевой М.А., а иным лицом с подражанием подписи Журавлевой М.А.

Считает, что сделка купли-продажи земельного участка с К№, а также взаиморасчет на сумму 2257600 рублей совершены не покупателем Журавлевой М.А., а иным лицом, что не может являться основанием для возникновения у Журавлевой М.А. права собственности на вышеуказанный земельный участок.

Как следует из договора №Д/1-3 купли-продажи земельного участка без строений на нем от 27 ноября 2013 года стоимость земельного участка с К№8 составила 2257600 рублей.

Из представленного в суд отчета рыночная стоимость указанного земельного участка составляет 9885000 рублей, что в 4,38 раза больше стоимости, указанной в договоре купли-продажи земельного участка от 27 ноября 2013 года.

По мнению истца, многократное занижение стоимости проданного земельного участка в договоре купли-продажи от 27 ноября 2013 года свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами сделки и намерении вывести указанный земельный участок из собственности СНТ «Экопарк» по явно заниженной цене.

По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о притворности совершенной сделки с целью прикрыть иную сделку, а именно – сделку дарения Журавлевой М.А. денежных средств в размере разницы между рыночной стоимостью спорного земельного участка и ценой, указанной в договоре купли-продажи земельного участка от 27 ноября 2013 года

Поскольку из конфигурации и местоположения границ земельного участка с К№ следует, что указанный земельный участок является землями общего пользования СНТ, необходимым для осуществления доступа членов СНТ к своим земельным участкам с территории государственных и муниципальных земель, поскольку аналогичная информация содержится также и в выписке из ЕГРН на земельный участок, и в договоре купли-продажи от 27 ноября 2019 года, Журавлева М.А. не могла не знать сведений о назначении этого участка, а также того обстоятельства, что продажа участка противоречит деятельности СНТ. Решения об отчуждении земельного участка в собственность Журавлевой М.А. правление СНТ «Экопарк» не принимало.

Считает, что поскольку для Правления СНТ «Экопарк» заключенная Золотцевым А.В. сделка влечет правовые последствия, она является ничтожной.

Просит суд признать недействительным заключенный между СНТ «Экопарк» и Журавлевой М.А. договор купли-продажи земельного участка №Д/1-3 от 27 ноября 2013 года, признать недействительным соглашение о взаиморасчетах между СНТ «Экопарк» и Журавлевой М.А от 27 ноября 2013 года, признать недействительным решение единственного учредителя ООО УК «Дачный Альянс» Журавлевой М.А. о внесении земельного участка с К№ в имущество ООО УК «Дачный Альянс», истребовать из чужого незаконного владения ООО УК «Дачный Альянс» земельный участок с К№, признать право собственности СНТ «Экопарк» на земельный участок с К№.

Представитель истца СНТ «Экопарк» по доверенности Дорошенко Я.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что договор купли-продажи земельного участка от 27 ноября 2013 года фактически прикрывает договор дарения имущества, принадлежащего СНТ «Экопарк», в связи с чем он должен быть признан недействительным. Также указал на то, что в данном процессе представитель третьего лица не имеет права заявлять о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку это прерогатива ответчика.

Ответчик Журавлева М.А. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании 24 декабря 2019 года дала объяснения по заявленным требованиям истца, указав, что не возражает против их удовлетворения. Также пояснила, что она лично никакого отношения к СНТ «Экопарк» не имела, так как всеми делами занимался ее бывший супруг ФИО2, она полностью ему доверяла, поэтому подписывала какие-то документы, но уже не помнит какие. Соглашение о взаиморасчетах и платежные документы она не подписывала, деньги в банк не вносила, всем занимался ФИО9 В спорном договоре купли-продажи земельного участка от 2013 года стоит похожая ее подпись, но она не может вспомнить, подписывала она данный договор или нет. Она давала доверенности на совершение каких-либо действий и бывшему супругу, и ФИО9, но пояснить на что именно, она не может. Членами Правления СНТ «Экопарк» был ФИО2, ФИО9 и Шуршалин И.С., которые занимались всеми делами СНТ. Она занималась ведением домашнего хозяйства и воспитанием троих детей.

Представитель ответчика ООО УК «Дачный Альянс», ответчика Журавлевой М.А. по доверенностям Макушкин И.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик Журавлева М.А. на момент совершения оспариваемых сделок, являвшаяся 100% участником ООО УК «Дачный Альянс», фактически какой-либо коммерческой деятельностью не занималась, поскольку не имела соответствующего образования и склонностей к подобного рода деятельности, а также ее время было полностью занято домашними делами и воспитанием детей, участие Журавлевой М.А. в ней носило исключительно формальный характер.

Фактически данную деятельность осуществлял бывший супруг ФИО31. ФИО2 часто приносил ответчице на подпись большое количество документов, которые Журавлева М.А. подписывала, не читая, поскольку, во-первых, ничего в них не понимала, во-вторых, оснований не доверять супругу у ответчицы не имелось. В действиях Журавлевой М.А. какая-либо автономия воли отсутствовала, поскольку ответчица фактически предпринимательскую деятельность не вела, документы подписывала без ознакомления с их содержанием и в силу отсутствия должных познаний осознать содержание документов не могла и всецело доверяла в данных вопросах своему супругу. Кроме того, воля к совершению сделки предполагает не только подписание соответствующих обязательств, но и практические действия к их выполнению. Какие-либо действия по исполнению своих обязательств, как займодавца, ответчицей не предпринимались.

Тот факт, что денежные средства были внесены неизвестным третьим лицом, подтверждает произвольное вмешательство указанного лица в частные дела, что недопустимо. Средства по договору займа, предположительно подписанному ответчицей, вносились неизвестным третьим лицом, без доверенности. Свою волю на исполнение договора займа Журавлева М. А. в какой-либо форме не выражала, какой-либо интерес в его исполнении у Журавлевой М.А. отсутствовал. Считает, что действия неизвестного третьего лица по внесению денежных средств не могли ни создавать, ни изменять, ни прекращать гражданские права и обязанности ответчика. Права на заключение соглашения о взаимозачете у Журавлевой М.А. отсутствовали.

В результате сделки купли-продажи был нанесен существенный вред экономическим интересам и хозяйственной деятельности СНТ, правам и законным интересам граждан. В результате внесения средств по договору займа неустановленным третьим лицом в нарушение положений ч.1, ч.2 ст.182 ГК РФ, с подделкой подписей Журавлевой М.А. в объявлениях на взнос наличный денежных средств, нарушены права Журавлевой М.А. в части автономии воли, имущественной самостоятельности и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, а также связанные с честью и добрым именем, как и собственно с именем гражданина.

Третье лицо Шуршалин И.С. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил.

Его представитель по доверенности Фролов С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что стороной истца не представлено доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи земельного участка стороны существенно заблуждались относительно его предмета и что фактически под данным соглашением понималось заключение иной сделки с иными правовыми последствиями. Иных условий в соглашении сторонами установлено не было. Условия соглашения изложены четко, ясно и понятно, возможности иного его толкования не допускают, каких-либо возражений по вопросу заключения данного соглашения сторонами не выражалось. Подписывая добровольно соглашение, стороны знали его содержание, условия, суть сделки, согласились со всеми его условиями.

При этом считает, что стороны лично подписали договор купли-продажи Д/1-3 от 27.11.2013 года. Воля Журавлевой М.А. была направлена именно на получение земельных участков от СНТ «Экопарк», как указано в договоре купли-продажи. Она приступила к исполнению сделки и в дальнейшем, как собственник, распорядилась имуществом по своему усмотрению. Доказательств безденежности договора купли-продажи №Д/1-3 от 27.11.2013, заключенного между СНТ «Экопарк» и Журавлевой М.А., стороной истца представлено не было, за возвратом денежных средств по указанному договору Журавлева М.А. не обращалась. Стороны не оспаривали указанный договор и исполнили его. Как следует из приобщенных к материалам дела финансовых документов, денежные средства поступили на счет СНТ «Экопарк», сведений об их возврате не представлено.

Полагает, что сторона истца преследует цель увести имущество в виде земельного участка с кадастровым номером №, площадью 53105 кв.м, категория-земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес> от исполнения уже вступившего в законную силу судебного акта по делу № А68-2886/2017, чем нарушает права взыскателя по исполнительному производству № 5465/16/71030-ИП и третьего лица по данному делу - Шуршалина И.С. Просил применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Считает, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. В данном случае срок исковой давности составляет три года.

Представители третьего лица Шуршалина И.С. по доверенности Киселева И.А., по доверенности Айдуев А.А. в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежаще, причину неявки суду не сообщили.

Представитель 3-его лица МОСП по ИОИП УФССП по Тульской области в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

4

Re: Иски по возврату дорог общего пользования

Дело 2-1/2020 часть 2

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.ст. 160, 161 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

-сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

-сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из положений ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая, совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры предусмотренные законом.

Согласно ст. 173 ГК РФ, сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, быть может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Согласно ч. 2 ст. 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого ши интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого ши по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя ши органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого ши интересам юридического лица.

Разъясняя порядок применения судами указанной нормы, Верховный Суд РФ в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что по первому основанию сделка может быть признана недействительной,    когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации). Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию советующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недейсвительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 РФ.

Судом установлено, что СНТ «Экопарк» является некоммерческой корпоративной организацией, созданной в организационно-правовой форме садоводческого некоммерческого товарищества (вид товарищества собственников недвижимости) и является добровольным объединением собственников недвижимого имущества (садовых земельных участков), созданным ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами, место нахождения Товарищества: <адрес>.

Товарищество создано на основании решения учредителей Товарищества (Протокол № 1 от 16.10.2010) с момента его регистрации 26.10.2010 в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент создания и регистрации Товарищества - 26.10.2010 также зарегистрирована первая редакция устава Товарищества. Товариществу присвоен основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1107154023899, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 7123501144.

Товарищество осуществляет свою деятельность в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017 N 217-ФЗ, а также иным законодательством Российской Федерации, регулирующим отношения, в которые вступает Товарищество в процессе осуществления своей деятельности (т.1л.д.8-18, 27-29).

ООО УК «Дачный Альянс» создано на основании решения учредителей Товарищества с момента его регистрации 02.12.2013 в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент создания и регистрации Товарищества, которому присвоен основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1097746183974, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 7705885281 (т.1 л.д.19-26)

Согласно договору купли-продажи земельного участка №Д/1-3 от 27 ноября 2013 года СНТ «Экопарк» в лице Председателя правления ФИО11 продало Журавлевой М.А. в собственность долю в праве 48073/53105 общей долевой собственности на земельный участок с к№ общей площадью 53105 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, адрес объекта: <адрес> участок общего пользования (дорога), стоимость участка 2042600 рублей, продажная цена является истинной (т.1 л.д.30-31)

Согласно выписке из ЕГРН от 16 марта 2018 года земельный участок с К№ расположен по адресу: <адрес> участок общего пользования (дорога) принадлежит на праве общей долевой собственности ООО «Сфера», СНТ «Экопарк», Шуршалину И.С., Журавлевой М.А., ООО УК «Дачный Альянс» (т.1 л.д.33).

В соглашении о взаиморасчетах между СНТ «Экопарк» и Журавлевой М.А. от 27 ноября 2013 года указано, что для ускорения взаиморасчетов стороны договорились зачесть сумму в размере 2257600 рублей, которую СНТ «Экопарк» должно Журавлевой М.А. в совокупности по договорам займа: договор займа б/н от 21.07.2012 г. на сумму 124000 рублей, договор займа б/н от 02.08.2012 г. на сумму 849600 рублей, договор займа б/н от 01.11.2012 г. на сумму 1284000 рублей в счет погашения задолженности Журавлевой М.А. перед СНТ «Экопарк» по договору №Д/1-3 купли –продажи земельного участка, без строений на нем от 27 ноября 2013 года (общая сумма по договору2257600 рублей) (т.1 л.д.32).

Согласно отчету ООО «Альянс –Капитал» №71-5326-1 от 19 декабря 2018 года рыночная стоимость объекта оценки – земельного участка, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, с К№, общей площадью 53105 кв.м., местоположением: <адрес> участок общего пользования (дорога) по состоянию на дату 27 ноября 2013 года составляет 9885000 рублей (т.1 л.д.34-114).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 6 декабря 2017 года по делу №А68-2886/2017 исковые требования судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области к ООО УК «Дачный Альянс» об обращении взыскания на земельные участки по обязательствам его собственника в рамках исполнительного производства №5465/16/71030-ИП были удовлетворены полностью, обращено взыскание по обязательствам ООО «Дачный Альянс» на земельные участки, в том числе, на земельный участок с К№ площадью 53105 кв.м, местоположением: <адрес>», участок общего пользования (дорога), категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства (т.1 л.д.174-184).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу №А40-47183/13 от 30 сентября 2016 года с ООО УК «Дачный Альянс» в пользу ИП Шуршалина И.С. взыскано 10130400 рублей основного долга, 2056470 рублей неустойка, 83934 рубля госпошлины (т.2 л.д.30-33).

Постановлением судебного пристава Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области от 28 октября 2019 года по исполнительному производству №5465/16/71030 от 11.03.2016 передано взыскателю ИП Шуршалину И.С. не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, в том числе земельный участок с К№ площадью 53105 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (т.7 л.д.218-220).

Определением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-11092/2019 от 17 сентября 2019 года по делу по иску СНТ «Экопарк» к Журавлевой М.А., ООО УК «Дачный Альянс» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка №Д/1-3 от 27 ноября 2013 года, признании недействительным решения единственного учредителя ООО УК «Дачный Альянс» Журавлевой М.А. о внесении земельного участка с К№ в ООО УК «Дачный Альянс» производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью (т.2 л.д.86-88).

Согласно договору дарения 71 ТО 0741365, 71 ТО 0741366 от 30 октября 2014 года Журавлева М.А., являясь единственным учредителем ООО УК «Дачный Альянс» и владея 100% уставного капитала ООО, подарила ФИО38 25% в уставном капитале общества (т.6 л.д.251-252).

Журавлева М.А., являясь единственным учредителем ООО УК «Дачный Альянс» и владея 100% уставного капитала ООО, подарила ФИО40 25% в уставном капитале общества, что подтверждается договором дарения 71 ТО 0741361, 71 ТО 0741362 от 30 октября 2014 года (т.6 л.д.253-254).

Для установления подлинности подписи в договоре №Д/1-3 купли-продажи земельного участка без строений на нем от 27.11.2013 года, соглашении о взаиморасчетах между СНТ «Экопарк» и Журавлевой М.А. от 27.11.2013 года и других документах определением Веневского районного суда Тульской области от 11 марта 2020 года по ходатайству стороны истца по гражданскому делу №2-1/2020 была назначена почерковедческая судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

1. Кем, Журавлевой М.А., или другим лицом выполнена подпись в договоре №Д/1-3 купли-продажи земельного участка без строений на нем от 27.11.2013 года, заключенном между СНТ «Экопарк» и Журавлевой М.А.? (подлинный договор купли-продажи находится в материалах регистрационного дела);

2. Кем, Журавлевой М.А., или другим лицом выполнена подпись в Соглашении о взаиморасчетах между СНТ «Экопарк» и Журавлевой М.А. от 27.11.2013 года? (копия соглашения о взаиморасчетах т.1 л.д. 32);

3. Кем, Журавлевой М.А., или другим лицом выполнена подпись в решении о внесении земельного участка в имущество ООО УК «Дачный Альянс» от 07.02.2014 года? (подлинное решение находится в регистрационном деле);

4. Кем, Журавлевой М.А., или другим лицом выполнены подписи в объявлениях на взнос наличными от 24.07.2012 г. №1240 на сумму 124000 рублей, от 06.08.2012 г. №9934 на сумму 200000 рублей, от 19.09.2012 г. №3507 на сумму 16000 рублей, от 25.09.2012 г. №214 на сумму 188100 рублей, от 16.10.2012 г. №3473 на сумму 90000 рублей, от 06.11.2012 г. №7147 на сумму 7500 рублей, от 15.04.2013 г. №4717 на сумму 147000 рублей, от 15.04.2013 г. №4697 на сумму 784000 рублей, от 23.04.2013 г. №371 на сумму 500000 рублей, от 06.06.2012 г. № 11884 на сумму 260000 рублей, от 13.12.2011 г. №6324 на сумму 90000 рублей, от 06.02.2012 г. №14939 на сумму 25000 рублей, от 30.12.2011 г. №10246 на сумму 150000 рублей.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр криминалистических экспертиз» в области почерковедческого исследования №022390/3/77001/242020/2-1/20 от 18 августа 2020 года (т.7 л.д.137-192) подпись от имени Журавлевой М.А., изображение которой представлено в копии соглашения о взаиморасчетах между СНТ «Экопарк» и Журавлевой М.А. от 27 ноября 2013 года, подписи от имени Журавлевой М.А. и расшифровка подписи «Журавлева Марина Антоновна» в договоре №Д/1-3 купли-продажи земельного участка, без строений на нем от 27 ноября 2013 года и в решении единственного участника ООО УК «Дачный Альянс» от 7 февраля 2014 года выполнены Журавлевой Мариной Антоновной.

Подписи от имени Журавлевой М.А., изображения которых представлены в копиях объявлений на взнос наличными от 24.07.2012 г. №1240 на сумму 124000 рублей, от 06.08.2012 г. №9934 на сумму 200000 рублей, от 25.09.2012 г. №214 на сумму 188100 рублей, от 16.10.2012 г. №3473 на сумму 90000 рублей, от 06.11.2012 г. №7147 на сумму 7500 рублей, от 15.04.2013 г. №4717 на сумму 147000 рублей, от 15.04.2013 г. №4697 на сумму 784000 рублей, от 23.04.2013 г. №371 на сумму 500000 рублей, от 06.06.2012 г. № 11884 на сумму 260000 рублей, от 13.12.2011 г. №6324 на сумму 90000 рублей, от 06.02.2012 г. №14939 на сумму 25000 рублей, от 30.12.2011 г. №10246 на сумму 150000 рублей, выполнены не Журавлевой М.А., а иным лицом. Решить вопрос о том, кем Журавлевой М.А., либо иным лицом выполнена подпись от ее имени, изображение которой представлено в копии объявления на взнос наличными №3507 от 19 сентября 2012 года, не представляется возможным из-за несопоставимости исследуемой подписи и образцов подписи Журавлевой М.А., представленных для сравнительного исследования.

Оценивая указанное заключение эксперта с точки зрения его относимости и допустимости, суд исходит из того, что данная судебно-почерковедческая экспертиза назначены судом в порядке ст. 79 ГПК РФ, эксперт ФИО12 предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (т.4 л.д. 63). Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Оснований сомневаться в компетенции экспертов, а также в их выводах у суда не имеется, стороны не оспаривают данное заключение эксперта.

Однако, истцом СНТ «Экопарк» не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о недействительности договора №Д/1-3 купли-продажи земельного участка без строений на нем от 27.11.2013 года, соглашения о взаиморасчетах между СНТ «Экопарк» и Журавлевой М.А. от 27.11.2013 года, не содержится таких доказательств и в материалах дела.

Представитель третьего лица Шуршалина И.С. по доверенности Фролов С.В. в судебном заседании просил применить срок исковой давности к предъявленным требованиям.

В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Судом установлено, что 27 ноября 2013 года СНТ «Экопарк» в лице Председателя правления ФИО9 продало Журавлевой М.А. в собственность долю в праве 48073/53105 в праве общей долевой собственности на земельный участок с К№ общей площадью 53105 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, адрес объекта: <адрес>», участок общего пользования (дорога), стоимостью участка 2042600 рублей (т.1 л.д.30-31).

С исковыми требованиями о признании данного договора недействительным СНТ «Экопарк» обратилось в суд 01 июля 2019 года.

Несмотря на то, что заявление о пропуске срока исковой давности сделано представителем третьего лица, суд считает необходимым применить положения о сроке исковой давности, руководствуясь положениями п. 2 ст. 181, ст. 199 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в абзаце 5 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что СНТ «Экопарк» 27 ноября 2013 года заключило с Журавлевой М.А. договор купли-продажи земельного участка, суд исходит из того, что признание договора недействительным повлечет наступление для третьего лица Шуршалина И.С. неблагоприятные последствия – неисполнение решения Арбитражного суда г.Москвы №А40-47183/15-117-366, по которому наложен арест на спорный земельный участок, и по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области от 28.10.2019 спорный участок передан взыскателю Шуршалину И.С., как не реализованное в принудительном порядке имущество должника, что в силу положений ст. 15 ГК РФ является для третьего лица реальным ущербом и приведет к возникновению у него убытков.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта в области почерковедческого исследования №022390/3/77001/242020/2-1/20 от 18 августа 2020 года НАО «Федерация судебных экспертов» АНО «Центр Криминалистических экспертиз», применяя срок исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СНТ «Экопарк» к Журавлевой М.А., ООО УК «Дачный Альянс» о признании недействительным договора купли-продажи №Д/1-3 от 27 ноября 2013 года, заключенного между СНТ «Экопарк» и Журавлевой М.О., о продаже земельного участка площадью 53105 кв.м с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес> признании недействительным соглашения о взаиморасчетах.

Требования СНТ «Экопарк» к Журавлевой М.А, ООО УК «Дачный Альянс» о признании решения единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью УК «Дачный Альянс» о внесении земельного участка в имущество общества, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, признании права собственности садоводческого некоммерческого товарищества «Экопарк» на земельный участок являются производными от требований о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, соглашения о взаиморасчетах, в связи с чем в их удовлетворении также надлежит отказать.

руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований СНТ «Экопарк» к Журавлевой М.А, ООО УК «Дачный Альянс» о признании недействительным договора купли-продажи №Д/1-3 от 27 ноября 2013 года, заключенного между СНТ «Экопарк» и Журавлевой М.О., о продаже земельного участка площадью 53105 кв.м с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, признании недействительным соглашения о взаиморасчетах, решения единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью УК «Дачный Альянс» о внесении земельного участка площадью 53105 кв.м с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес> в имущество общества, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 53105 кв.м с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес> признании права собственности садоводческого некоммерческого товарищества «Экопарк» на земельный участок площадью 53105 кв.м с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

5

Re: Иски по возврату дорог общего пользования

Дело № 33-1273   (апелляция по делу 2-1/2020) часть 1                                                                  

судья Волкова М.С.

                                   
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 г.                                                                                                     

г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.

судей Алексеевой Т.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Балакиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе СНТ «Экопарк» на решение Веневского районного суда Тульской области от 17 сентября 2020 г. по гражданскому делу № 2-1/2020 г. по иску СНТ «Экопарк» к Журавлевой М.А., ООО УК «Дачный Альянс» о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, соглашения о взаиморасчетах, решения единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью УК «Дачный Альянс» о внесении земельного участка в имущество общества, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, признании права собственности садоводческого некоммерческого товарищества «Экопарк» на земельный участок.

           
Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия

установила:

СНТ «Экопарк» обратилось в суд с иском к Журавлевой М.А., ООО УК «Дачный Альянс» о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, соглашения о взаиморасчетах, решения единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью УК «Дачный Альянс» о внесении земельного участка в имущество общества, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, признании права собственности садоводческого некоммерческого товарищества «Экопарк» на земельный участок. В обоснование иска сослалась на то, что 27 ноября 2013 года между СНТ «Экопарк» и Журавлевой М.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка без строений на нем №Д/1-3, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность долю в праве 48073/53105 общей долевой собственности на земельный участок с К№, а также долю в праве 5032/53105 общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Журавлева М.А. стала 100% собственником указанного земельного участка. При этом данный участок являлся имуществом общего пользования СНТ «Экопарк» - внутрипоселковой дорожной сетью, что зафиксировано в гл.11 Устава СНТ и в ЕГРН.

Общая стоимость приобретенных долей составила 2257600 рублей. В соответствии с соглашением о взаиморасчетах между СНТ в лице действующего на тот момент председателя З. и Журавлевой М.А., указанная сумма была засчитана в счет договоров займа, заключенных между СНТ «Экопарк» и Журавлевой М.А. от 21 июля 2012 года на сумму 124000 рублей, от 2 августа 2012 года на сумму 849600 рублей, от 1 ноября 2012 года на сумму 1284000 рублей.

Позднее указанный земельный участок был внесен Журавлевой М.А. в имущество ООО «УК Дачный Альянс», где та являлась единственным учредителем на основании соответствующего решения.

Тот факт, что З. заключил с Журавлевой М.А. указанную сделку, долгое время скрывалось действовавшим на тот момент руководителем СНТ от жителей поселка. Вышеуказанные обстоятельства вскрылись в феврале 2018 года после того, как в СНТ «Экопарк» произошла полная смена членского состава и руководства. Новым руководством, помимо выявления указанных фактов, также было установлено, что какие-либо средства по договорам займа Журавлевой М.А. фактически представлены не были. Таким образом, Журавлевой М.А., как покупателем земельных участков, обязательства не исполнены. Как следствие, владение Журавлевой М.А., а в настоящий момент – ООО УК «Дачный Альянс», перечисленными земельными участками является, по мнению истца, незаконным.

Учитывая фактическое отсутствие оплаты по сделке, поскольку суммы по договорам займа, формально зачтенные в счет оплаты земельного участка, Журавлевой М.А. не предоставлялись, недвижимое имущество было передано Журавлевой М.А. безвозмездно, то есть фактически договор купли-продажи земельного участка является договором дарения.

Кроме того, данная сделка совершена в явный ущерб интересам юридического лица – СНТ «Экопарк». Согласно отчету экспертной организации ООО «Альянс-Капитал» об определении рыночной стоимости объекта оценки земельного участка с К№ на момент заключения сделки, рыночная стоимость на момент сделки составляла 9885000 рублей при фактической цене сделки 2257600 рублей, то есть почти в 4,5 раза меньше, чем стоимость сделки по рынку.

Основным видом деятельности СНТ является управление эксплуатацией нежилого фонда (код ОКВЭД 68.32.2). Управление эксплуатацией нежилого фонда включает в себя, в том числе: деятельность по надзору за состоянием и эксплуатацией нежилого фонда и земельных участков, деятельность учреждений по сбору арендной платы за эксплуатацию нежилого фонда, деятельность учреждений по сбору арендной платы за землю.

Наличие объектов управления (земельных участков) является необходимым условием осуществления деятельности СНТ. Исходя из вида разрешенного использования и по конфигурации земельного участка видно, что земельный участок с К№ соответствует проездам между земельными участками под дачную застройку.

О том, что Журавлева М.А. каких-либо средств по договорам займа не предоставляла, она не знать не могла. Равным образом действовавший в момент заключения договора купли-продажи представитель правления СНТ «Экопарк» не мог не знать об отсутствии поступлений средств от Журавлевой по договорам займа.

Помимо явного ущерба, который сделка нанесла экономическим интересам истца, имеются обстоятельства, свидетельствующие о сговоре З. и Журавлевой М.А.

Не имея права на отчуждение имущества, Журавлева М.А. безвозмездно передала земельный участок с К№ УК «Дачный Альянс» путем внесения означенного участка в состав имущества ООО УК «Дачный Альянс».

СНТ «Экопарк» просил признать недействительным заключенный между СНТ «Экопарк» и Журавлевой М.А. договор купли-продажи земельного участка №Д/1-3 от 27 ноября 2013 года, признать недействительным решение единственного учредителя ООО УК «Дачный Альянс» Журавлевой М.А. о внесении земельного участка с К№ в имущество ООО УК «Дачный Альянс», прекратить право собственности ООО УК «Дачный Альянс» на земельный участок с К№, признать право собственности СНТ «Экопарк» на земельный участок с К№.

Впоследствии СНТ «Экопарк» уточнило исковые требования, ссылаясь на то, что 27 ноября 2013 года между СНТ «Экопарк» и Журавлевой М.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка без строений на нем №Д/1-3, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность долю в праве 48073/53105 общей долевой собственности на земельный участок с К№, а также долю в праве 5032/53105 общей долевой собственности на данный земельный участок, в результате чего Журавлева М.А. стала единоличным собственником всего земельного участка.

Соглашением о взаимозачетах между СНТ «Экопарк» и Журавлевой М.А. от 27 ноября 2013 года был произведен взаимозачет по обязательствам СНТ «Экопарк» в пользу Журавлевой М.А. в связи с заключением договоров займа от 21 июля 2012 года на сумму 124000 рублей, от 2 августа 2012 года на сумму 849600 рублей, от 1 ноября 2012 г. на сумму 128400 рублей, по обязательствам Журавлевой М.А. в пользу СНТ «Экопарк» в связи с заключением договора купли-продажи земельного участка от 27 ноября 2013 года на сумму 2257600 рублей.

Земельный участок с К№ является имуществом общего пользования СНТ «Экопарк» и представляет собой улично-дорожную сеть, соединяющую практически все земельные участки СНТ между собой и с государственными землями общего пользования.

Впоследствии земельный участок с К№ был внесен Журавлевой М.А. в имущество ООО УК «Дачный Альянс», в котором она на тот момент являлась единственным учредителем.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 года по делу №40-47183/15 с ООО УК «Дачный Альянс» взыскано 10130400 рублей основного долга, 2056470 рублей неустойка, 83934 рубля госпошлины

Решением Арбитражного суда Тульской области от 6 декабря 2017 года по делу №А68-2886/2017 исковые требования судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области к ООО УК «Дачный Альянс» об обращении взыскания на земельные участки по обязательствам его собственника в рамках исполнительного производства №5465/16/71030-ИП были удовлетворены полностью, обращено взыскание по обязательствам ООО «Дачный Альянс» на земельные участки, в том числе, на земельный участок с К№ площадью 53105 кв.м., местоположением: <адрес> СНТ «Экопарк», участок общего пользования (дорога), категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства.

На сегодняшний день право собственности на вышеуказанный земельный участок в ЕГРН зарегистрировано за ООО УК «Дачный Альянс».

По имеющейся у истца информации, в действительности Журавлева М.А. никаких договоров о приобретении земельного участка с К№ не заключала и не подписывала. Договор купли-продажи земельного участка №Д/1-3 от 27 ноября 2013 года подписан не Журавлевой М.А., а иным лицом с подражанием подписи Журавлевой М.А.

Также Журавлева М.А. не заключала и не подписывала соглашение о взаиморасчетах между СНТ «Экопарк» и ней 27 ноября 2013 года. Имеющееся соглашение о взаиморасчетах от 27 ноября 2013 года подписано не Журавлевой М.А., а иным лицом с подражанием подписи Журавлевой М.А.

Считает, что сделка купли-продажи земельного участка с К№, а также взаиморасчет на сумму 2257600 рублей совершены не покупателем Журавлевой М.А., а иным лицом, что не может являться основанием для возникновения у Журавлевой М.А. права собственности на вышеуказанный земельный участок.

Как следует из договора №Д/1-3 купли-продажи земельного участка без строений на нем от 27 ноября 2013 года стоимость земельного участка с № составила 2257600 рублей.

Из представленного в суд отчета рыночная стоимость указанного земельного участка составляет 9885000 рублей, что в 4,38 раза больше стоимости, указанной в договоре купли-продажи земельного участка от 27 ноября 2013 года.

По мнению истца, многократное занижение стоимости проданного земельного участка в договоре купли-продажи от 27 ноября 2013 года свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами сделки и намерении вывести указанный земельный участок из собственности СНТ «Экопарк» по явно заниженной цене.

По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о притворности совершенной сделки с целью прикрыть иную сделку, а именно – сделку дарения Журавлевой М.А. денежных средств в размере разницы между рыночной стоимостью спорного земельного участка и ценой, указанной в договоре купли-продажи земельного участка от 27 ноября 2013 года

Поскольку из конфигурации и местоположения границ земельного участка с К№ следует, что указанный земельный участок является землями общего пользования СНТ, необходимым для осуществления доступа членов СНТ к своим земельным участкам с территории государственных и муниципальных земель, поскольку аналогичная информация содержится также и в выписке из ЕГРН на земельный участок, и в договоре купли-продажи от 27 ноября 2019 года, Журавлева М.А. не могла не знать сведений о назначении этого участка, а также того обстоятельства, что продажа участка противоречит деятельности СНТ. Решения об отчуждении земельного участка в собственность Журавлевой М.А. правление СНТ «Экопарк» не принимало.

Считает, что поскольку для Правления СНТ «Экопарк» заключенная Золотцевым А.В. сделка влечет правовые последствия, она является ничтожной.

Просили признать недействительным заключенный между СНТ «Экопарк» и Журавлевой М.А. договор купли-продажи земельного участка №Д/1-3 от 27 ноября 2013 года, признать недействительным соглашение о взаиморасчетах между СНТ «Экопарк» и Журавлевой М.А. от 27 ноября 2013 года, признать недействительным решение единственного учредителя ООО УК «Дачный Альянс» Журавлевой М.А. о внесении земельного участка с К№ в имущество ООО УК «Дачный Альянс», истребовать из чужого незаконного владения ООО УК «Дачный Альянс» земельный участок с К№, признать право собственности СНТ «Экопарк» на земельный участок с К№.

Представитель истца СНТ «Экопарк» по доверенности Дорошенко Я.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что договор купли-продажи земельного участка от 27 ноября 2013 года фактически прикрывает договор дарения имущества, принадлежащего СНТ «Экопарк», в связи с чем он должен быть признан недействительным. Также указал на то, что в данном процессе представитель третьего лица не имеет права заявлять о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку это прерогатива ответчика.

Ответчик Журавлева М.А. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании 24 декабря 2019 года дала объяснения по заявленным требованиям истца, указав, что не возражает против их удовлетворения. Также пояснила, что она лично никакого отношения к СНТ «Экопарк» не имела, так как всеми делами занимался ее бывший супруг Ж., она полностью ему доверяла, поэтому подписывала какие-то документы, но уже не помнит какие. Соглашение о взаиморасчетах и платежные документы она не подписывала, деньги в банк не вносила, всем занимался З. В спорном договоре купли-продажи земельного участка от 2013 года стоит похожая ее подпись, но она не может вспомнить, подписывала она данный договор или нет. Она давала доверенности на совершение каких-либо действий и бывшему супругу, и З. но пояснить на что именно, она не может. Членами Правления СНТ «Экопарк» был Журавлев И.А., З. и Шуршалин И.С., которые занимались всеми делами СНТ. Она занималась ведением домашнего хозяйства и воспитанием троих детей.

Представитель ответчика ООО УК «Дачный Альянс», ответчика Журавлевой М.А. по доверенностям Макушкин И.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик Журавлева М.А. на момент совершения оспариваемых сделок, являвшаяся 100% участником ООО УК «Дачный Альянс», фактически какой-либо коммерческой деятельностью не занималась, поскольку не имела соответствующего образования и склонностей к подобного рода деятельности, а также ее время было полностью занято домашними делами и воспитанием детей, участие Журавлевой М.А. в ней носило исключительно формальный характер. Фактически данную деятельность осуществлял бывший супруг Ж.. Ж. часто приносил ответчице на подпись большое количество документов, которые Журавлева М.А. подписывала, не читая. Какие-либо действия по исполнению своих обязательств, как займодавца, ответчицей не предпринимались. Тот факт, что денежные средства были внесены неизвестным третьим лицом, подтверждает произвольное вмешательство указанного лица в частные дела, что недопустимо. Средства по договору займа, предположительно подписанному ответчицей, вносились неизвестным третьим лицом, без доверенности. Свою волю на исполнение договора займа Журавлева М. А. в какой-либо форме не выражала, какой-либо интерес в его исполнении у Журавлевой М.А. отсутствовал. Считает, что действия неизвестного третьего лица по внесению денежных средств не могли ни создавать, ни изменять, ни прекращать гражданские права и обязанности ответчика. Права на заключение соглашения о взаимозачете у Журавлевой М.А. отсутствовали. В результате сделки купли-продажи был нанесен существенный вред экономическим интересам и хозяйственной деятельности СНТ, правам и законным интересам граждан. В результате внесения средств по договору займа неустановленным третьим лицом в нарушение положений ч.1, ч.2 ст.182 ГК РФ, с подделкой подписей Журавлевой М.А. в объявлениях на взнос наличный денежных средств, нарушены права Журавлевой М.А. в части автономии воли, имущественной самостоятельности и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, а также связанные с честью и добрым именем, как и собственно с именем гражданина.

Третье лицо Шуршалин И.С. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил.

Его представитель по доверенности Фролов С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что стороной истца не представлено доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи земельного участка стороны существенно заблуждались относительно его предмета и что фактически под данным соглашением понималось заключение иной сделки с иными правовыми последствиями. Иных условий в соглашении сторонами установлено не было. Условия соглашения изложены четко, ясно и понятно, возможности иного его толкования не допускают, каких-либо возражений по вопросу заключения данного соглашения сторонами не выражалось. Подписывая добровольно соглашение, стороны знали его содержание, условия, суть сделки, согласились со всеми его условиями. При этом считает, что стороны лично подписали договор купли-продажи Д/1-3 от 27.11.2013 года. Воля Журавлевой М.А. была направлена именно на получение земельных участков от СНТ «Экопарк», как указано в договоре купли-продажи. Она приступила к исполнению сделки, и в дальнейшем, как собственник, распорядилась имуществом по своему усмотрению. Доказательств безденежности договора купли-продажи №Д/1-3 от 27.11.2013, заключенного между СНТ «Экопарк» и Журавлевой М.А., стороной истца представлено не было, за возвратом денежных средств по указанному договору Журавлева М.А. не обращалась. Стороны не оспаривали указанный договор и исполнили его. Как следует из приобщенных к материалам дела финансовых документов, денежные средства поступили на счет СНТ «Экопарк», сведений об их возврате не представлено.

Полагает, что сторона истца преследует цель увести имущество в виде земельного участка с кадастровым номером №, площадью 53105 кв.м, категория-земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Экопарк», от исполнения уже вступившего в законную силу судебного акта по делу № А68-2886/2017, чем нарушает права взыскателя по исполнительному производству №-ИП и третьего лица по данному делу - Шуршалина И.С. Просил применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям. Считает, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. В данном случае срок исковой давности составляет три года.

Представители третьего лица Шуршалина И.С. по доверенности Киселева И.А., по доверенности Айдуев А.А. в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель 3-его лица МОСП по ИОИП УФССП по Тульской области в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом было постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований СНТ «Экопарк» было отказано.

В апелляционной жалобе СНТ «Экопарк» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принято по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования СНТ «Экопарк», указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права; заявление о пропуске срока исковой давности сделано ненадлежащим лицом – третьим лицом, не заявляющим самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.

6

Re: Иски по возврату дорог общего пользования

Дело № 33-1273   (апелляция по делу 2-1/2020) часть 2   

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы СНТ «Экопарк», выслушав объяснения представителей СНТ «Экопарк» председателя СНТ Кириллова А.А., по доверенности Волкова В.С., Арса Л.М., возражения представителя третьего лица Шуршалина И.С. по доверенности Фролова С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из положений ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 173 ГК РФ, сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, быть может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Согласно ч. 2 ст. 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя ши органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого ши интересам юридического лица.

Разъясняя порядок применения судами указанной нормы, Верховный Суд РФ в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что по первому основанию сделка может быть признана недействительной,    когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации). Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию советующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 РФ.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры предусмотренные законом.

Судом первой инстанции было установлено, что СНТ «Экопарк» является некоммерческой корпоративной организацией, созданной в организационно-правовой форме садоводческого некоммерческого товарищества (вид товарищества собственников недвижимости) и является добровольным объединением собственников недвижимого имущества (садовых земельных участков), созданным ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами, место нахождения Товарищества: <адрес>. Товарищество создано на основании решения учредителей Товарищества (Протокол № 1 от 16.10.2010) с момента его регистрации 26.10.2010 в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент создания и регистрации Товарищества.

Товарищество осуществляет свою деятельность в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017 N 217-ФЗ, а также иным законодательством Российской Федерации, регулирующим отношения, в которые вступает Товарищество в процессе осуществления своей деятельности.

В юридически значимый период на момент заключения оспариваемой сделки купли-продажи участниками СНТ «Экопарк» являлись Ж. Ж. Шуршалин И.С. и З.

ООО УК «Дачный Альянс» создано на основании решения учредителей Товарищества с момента его регистрации 02.12.2013 в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент создания и регистрации Товарищества.

Согласно выписки из ЕГРН от 16.03.2018 г. собственниками спорного земельного участка с К№ общей площадью 53105 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, адрес объекта: <адрес>, являлись в разное время являлись: ООО «Сфера» (дата государственной регистрации 30.04.2013 г.), СНТ «Экопарк» и Шуршалин И.С. (дата государственной регистрации 30.04.2013 г.), СНТ «Экопарк» (дата госрегистрации 08.11.2013 г.), Журавлева М.А. ( дата госрегистрации 26.12.2013 г.), ООО «Дачный Альянс» (дата госрегистрации 07.03.2014 г.)

Согласно договору купли-продажи земельного участка №Д/1-3 от 27 ноября 2013 года СНТ «Экопарк» в лице Председателя правления З. продало Журавлевой М.А. в собственность долю в праве 48073/53105 общей долевой собственности, а также долю в праве 5032/53105 в праве собственности на земельный участок с К№ общей площадью 53105 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, адрес объекта: <адрес> СНТ «Экопарк», участок общего пользования (дорога). Общая стоимость земельных участков по условиям договора была определена 2042600 рублей. В договоре отражено, что на момент подписания настоящего договора расчеты между сторонами произведены полностью. Между сторонами был составлен передаточный акт от 27.11.2013 г.

Данный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 26.12.2013 г.

Между СНТ «Экопарк» в лице председателя правления З. и Журавлевой М.А. было также заключено соглашение о взаиморасчетах от 27 ноября 2013 года, в котором стороны указали, что для ускорения взаиморасчетов стороны договорились зачесть сумму в размере 2257600 рублей, которую СНТ «Экопарк» должно Журавлевой М.А. в совокупности по договорам займа: договор займа б/н от 21.07.2012 г. на сумму 124000 рублей, договор займа б/н от 02.08.2012 г. на сумму 849600 рублей, договор займа б/н от 01.11.2012 г. на сумму 1284000 рублей в счет погашения задолженности Журавлевой М.А. перед СНТ «Экопарк» по договору №Д/1-3 купли –продажи земельного участка, без строений на нем от 27 ноября 2013 года (общая сумма по договору 2257600 рублей).

07.03.2014 г. решением о внесении земельного участка в имущество ООО УК «Дачный Альянс» земельный участок К№ был внесен Журавлевой М.А. в имущество ООО УК «Дачный Альянс», в котором Журавлева М.А. на тот момент являлась единственным учредителем.

Указанные факты и представленные письменные доказательства, свидетельствуют о том, что заключенные сделки в отношении спорного земельного участка с К№ прошли государственную регистрацию и были исполнены сторонами. Об исполнении сделки сторонами свидетельствует и тот факт, что земельный участок, являющийся предметом спора, был внесен Журавлевой М.А. в имущество ООО УК «Дачный Альянс», учредителем которого она являлась.

Для установления подлинности подписи в договоре №Д/1-3 купли-продажи земельного участка без строений на нем от 27.11.2013 года, соглашении о взаиморасчетах между СНТ «Экопарк» и Журавлевой М.А. от 27.11.2013 года и других документах определением Веневского районного суда Тульской области от 11 марта 2020 года по ходатайству стороны истца по гражданскому делу №2-1/2020 была назначена почерковедческая судебная экспертиза, на предмет разрешения кем, Журавлевой М.А., или другим лицом были выполнены подписи в договоре №Д/1-3 купли-продажи земельного участка без строений на нем от 27.11.2013 года, заключенном между СНТ «Экопарк» и Журавлевой М.А., в Соглашении о взаиморасчетах между СНТ «Экопарк» и Журавлевой М.А. от 27.11.2013 года, в решении о внесении земельного участка в имущество ООО УК «Дачный Альянс» от 07.02.2014 года и в объявлениях на взнос наличными от 24.07.2012 г. №1240, от 06.08.2012 г. №9934, от 19.09.2012 г. №3507, от 25.09.2012 г. №214, от 16.10.2012 г. №3473, от 06.11.2012 г. №7147, от 15.04.2013 г. №4717, от 15.04.2013 г. №4697, от 23.04.2013 г. №37, от 06.06.2012 г. № 11884, от 13.12.2011 г. №6324, от 06.02.2012 г. №14939, от 30.12.2011 г. №10246.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр криминалистических экспертиз» в области почерковедческого исследования № от 18 августа 2020 года (т.7 л.д.137-192) подпись от имени Журавлевой М.А., изображение которой представлено в копии соглашения о взаиморасчетах между СНТ «Экопарк» и Журавлевой М.А. от 27 ноября 2013 года, подписи от имени Журавлевой М.А. и расшифровка подписи «Журавлева М.А.» в договоре №Д/1-3 купли-продажи земельного участка, без строений на нем от 27 ноября 2013 года и в решении единственного участника ООО УК «Дачный Альянс» от 7 февраля 2014 года выполнены Журавлевой М.А.

Подписи от имени Журавлевой М.А., изображения которых представлены в копиях объявлений на взнос наличными от 24.07.2012 г. №1240 на сумму 124000 рублей, от 06.08.2012 г. №9934 на сумму 200000 рублей, от 25.09.2012 г. №214 на сумму 188100 рублей, от 16.10.2012 г. №3473 на сумму 90000 рублей, от 06.11.2012 г. №7147 на сумму 7500 рублей, от 15.04.2013 г. №4717 на сумму 147000 рублей, от 15.04.2013 г. №4697 на сумму 784000 рублей, от 23.04.2013 г. №371 на сумму 500000 рублей, от 06.06.2012 г. № 11884 на сумму 260000 рублей, от 13.12.2011 г. №6324 на сумму 90000 рублей, от 06.02.2012 г. №14939 на сумму 25000 рублей, от 30.12.2011 г. №10246 на сумму 150000 рублей, выполнены не Журавлевой М.А., а иным лицом. Решить вопрос о том, кем Журавлевой М.А., либо иным лицом выполнена подпись от ее имени, изображение которой представлено в копии объявления на взнос наличными №3507 от 19 сентября 2012 года, не представляется возможным из-за несопоставимости исследуемой подписи и образцов подписи Журавлевой М.А., представленных для сравнительного исследования.

Таким образом, данное заключение свидетельствует о том, что подпись от имени Журавлевой М.А. на соглашении о взаиморасчетах между СНТ «Экопарк» и Журавлевой М.А. от 27 ноября 2013 года, на договоре №Д/1-3 купли-продажи земельного участка, без строений на нем от 27 ноября 2013 года и в решении единственного участника ООО УК «Дачный Альянс» от 7 февраля 2014 года выполнены Журавлевой М.А.

Суд первой инстанции дал оценку проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизе в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, признав, что экспертиза проведена в соответствии с ФЗ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, оснований сомневаться в компетенции экспертов не имеется, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выполнение подписи в объявлениях на взнос наличных денежных средств не Журавлевой М.А., а иным лицом, не свидетельствует о недействительности заключенного договора купли-продажи, доказательства не внесения денежных средств по указанному договору, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, истцом не представлены в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ. Договора займа от 21.07.2012 г., 02.08.2012 г., от 01.11.2012 г. между Журавлевой М.А. и СНТ «Экопарк», положенные в основу соглашения о взаиморасчетах между СНТ «Экопарк» и Журавлевой М.А., не оспорены в установленном порядке и недействительными не признавались.

Как следует из материалов дела фактически ответчики по предъявленным исковым требованиям Журавлева М.А. и ООО УК «Дачный Альянс» не возражают против удовлетворения исковых требований истца СНТ «Экопарк».

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, стороны могут заключить дело мировым соглашением. Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом первой инстанции было установлено, что помимо сторон возникшие правоотношения об оспаривании договора купли-продажи земельного участка, соглашения о взаиморасчетах, решения единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью УК «Дачный Альянс» о внесении земельного участка в имущество общества, затрагивают также права Шуршалина И.С.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела на момент разрешения спорных правоотношений собственником спорного земельного участка К№, общей площадью 53105 кв.м., местоположением: <адрес>, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке, является ООО УК «Дачный Альянс», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.03.2018 г.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 6 декабря 2017 года по делу №А68-2886/2017 исковые требования судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области к ООО УК «Дачный Альянс» об обращении взыскания на земельные участки по обязательствам его собственника в рамках исполнительного производства №-ИП были удовлетворены полностью, обращено взыскание по обязательствам ООО «Дачный Альянс» на земельные участки, в том числе, на земельный участок с К№ площадью 53105 кв.м, местоположением: <адрес> СНТ «Экопарк», участок общего пользования (дорога), категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу №А40-47183/13 от 30 сентября 2016 года с ООО УК «Дачный Альянс» в пользу ИП Ш. взыскано 10130400 рублей основного долга, 2056470 рублей неустойка, 83934 рубля госпошлины.

Постановлением судебного пристава Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области от 28 октября 2019 года по исполнительному производству №5465/16/71030 от 11.03.2016 передано взыскателю ИП Шуршалину И.С. не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, в том числе земельный участок с К№ площадью 53105 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> СНТ «Экопарк».

Таким образом, земельный участок с К№ площадью 53105 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> СНТ «Экопарк», передан в рамках исполнения судебного решения взыскателю Шуршалину И.С.

Регистрация права собственности последнего не произведена, в связи с наложением ареста арбитражным судом в рамках судебного спора на данный земельный участок.

Представитель третьего лица Шуршалина И.С. по доверенности Фролов С.В. в судебном заседании просил применить срок исковой давности к предъявленным требованиям.

В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Судом первой инстанции установлено, что 27 ноября 2013 года между СНТ «Экопарк» в лице Председателя правления З. и Журавлевой М.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка с К№ общей площадью 53105 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, адрес объекта: <адрес> СНТ «Экопарк», участок общего пользования (дорога). Право собственности на данный земельный участок возникло у Журавлевой М.А. с момента государственной регистрации, регистрация перехода права собственности от СНТ «Экопарк» к Журавлевой М.А. была произведена 26.12.2013 г., сделка была исполнена, о чем свидетельствует как акт приема передачи, заключенный между сторонами 27.11.2013 г., так и факт внесения данного имущества Журавлевой М.А. 07.03.2014 г. в ООО УК «Дачный Альянс».

С исковыми требованиями о признании данного договора недействительным СНТ «Экопарк» обратилось в суд 22 февраля 2019 года, т.е. спустя более пяти лет после заключения данной сделки.

Заявление о пропуске срока исковой давности сделано представителем третьего лица Шуршалина И.С., которому данный земельный участок с К№ площадью 53105 кв.м, передан как взыскателю ООО УК «Дачный Альянс» в рамках исполнения судебного решения арбитражного суда.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истец при разрешении заявления Шуршалина И.С. о применении срока исковой давности ссылался на то, что Шуршалин И.С. является ненадлежащей стороной, у которого нет права на заявление о применении срока исковой давности, а также на то, что о нарушении прав СНТ «Экопарк» узнало лишь в феврале 2018 г., после того, как произошла полная смена членов СНТ и руководства СНТ «Экопарк».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 в ред. от 07.02.2017 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 ст. 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Суд первой инстанции, признал, что заявление третьего лица Шуршалина И.С. о применении срока исковой давности подлежит разрешению, поскольку признание договора недействительным по иску СНТ «Экопарк» повлечет наступление для третьего лица Шуршалина И.С. неблагоприятные последствия – неисполнение решения Арбитражного суда г.Москвы №А40-47183/15-117-366, по которому наложен арест на спорный земельный участок, который передан взыскателю Шуршалину И.С. по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области от 28.10.2019, как не реализованное в принудительном порядке имущество должника, что в силу положений ст. 15 ГК РФ повлечет для третьего лица реальный ущерб и приведет к возникновению у него убытков.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что действующий председатель СНТ «Экопарк» и члены СНТ не знали о нарушенном праве юридического лица, не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица.

В апелляционной жалобе СНТ «Экопарк» также указывает на то, что спорный земельный участок не был предметом спора в Арбитражном суде г. Москвы, с ООО УК «Дачный Альянс» в пользу ИП Щуршалина И.С. были взысканы лишь денежные средства; а также, что отсутствуют доказательства того, что у ООО УК «Дачный Альянс» отсутствует какое-либо иное имущество.

Проверяя данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что имущество должника ООО УК «Дачный Альянс» передавалось в рамках исполнения данного судебного решения арбитражного суда г. Москвы, постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области от 28.10.2019, которым имущество должника ООО УК «Дачный Альянс» как не реализованное в принудительном порядке было передано взыскателю, не было оспорено в установленном порядке. Действия (или бездействие) судебного пристава-исполнителя также не обжаловались, ни должником ООО УК «Дачный Альянс», ни заинтересованным лицом СНТ «Экопарк», в установленном порядке, не признавались незаконными, в том числе по вопросу возможности или невозможности обращения взыскания на другое имущество должника. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы СНТ «Экопарк» не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене решения суда.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы СНТ «Экопарк» и отмены решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, и не являются основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

решение Веневского районного суда Тульской области от 17 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Экопарк» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-